Mokslininkai ir akademikai visada stengėsi pateikti išsamų paaiškinimą apie valstybių santykius valdančią dinamiką ir skirtingų šalių bendradarbiavimo galimybes. Pagrindinė pagrindinių IR teorijų konstravimo prielaida yra ta, kad mes gyvename anarchiniame pasaulyje. Centralizuoto vyriausybės ar vykdymo užtikrinimo mechanizmo trūkumas kėlė daug iššūkių apibrėžiant ir palaikant tarptautinį bendradarbiavimą. Tiesą sakant, nors tarptautinės institucijos klestėjo ir tarptautinė teisė tapo visapusiškesnė, vis dar nėra „tarptautinio valdymo“.
Pagalvokime apie tai tai akimirkos samprata: šalyje yra vyriausybė, aiškus įstatymų rinkinys, teismų sistema ir vykdomoji aparatūra. Ir atvirkščiai, tarptautiniu lygmeniu nėra aukštesnės centralizuotos valdžios, galinčios diktuoti taisykles ir jas vykdyti. Viduje konors užsienio politikos sritis , santykiai yra tarp valstybių ir nėra jokios garantijos, kad bus laikomasi tarptautinių taisyklių ir normų.
Iš tiesų, pagal tarptautinį scenarijų buvo sukurtos institucijos ir taisyklės, reguliuojančios valstybių dinamiką. Pagrindiniai yra:
Tokios institucijos sprendžia saugumo, vystymosi, žmogaus teisių, humanitarinės pagalbos klausimus ir suteikia (arba turėtų suteikti) bendrą, neutralų pagrindą, kur valstybės narės galėtų derėtis ir diskutuoti. imk vieta. Tačiau valstybės noriai atsisako dalies savo suvereniteto ir autonomijos, kad taptų tokių organizacijų šalimis ir laikytųsi jų taisyklių.
Nepaisant tokių įstaigų egzistavimo, centralizuotos vyriausybės ar vykdymo užtikrinimo mechanizmo trūkumas kėlė daug iššūkių apibrėžiant ir palaikant tarptautinį bendradarbiavimą.
Didžiausias sunkumas, kurį kelia pasaulio anarchija, yra „saugumo dilema“. Šis terminas reiškia situaciją, kai valstybės veiksmai, kuriais siekiama padidinti savo saugumą (t. Y. Kurti sąjungas ar padidinti savo karines stiprybes), yra suvokiami kaip grėsmė kitose valstybėse. Dėl tokios dinamikos ir suvokimo padidėja įtampa, dėl kurios gali kilti konfliktas.
Saugumo dilemą galima suformuluoti trimis pagrindiniais punktais.
Daugelis mokslininkų nagrinėjo anarchinio pasaulio prielaidą ir dėl to kylantį saugumo dilemos sukilimą. Įdomu tai, kad iš to paties atspirties taško buvo pasiekti priešingi rezultatai. Dvi pagrindinės priešingos perspektyvos yra realizmas ir idealizmas (arba liberalizmas), kurie tada virto neorealizmu ir neoidealizmu (arba neoliberalizmu).
Hobbesas [1] , Machiavelli ir Moregenthau - žymiausi realistų mokslininkai - aiškiai ir pesimistiškai žiūrėjo į pasaulį. Tiesą sakant, klasikiniai realistai valstybes - ir žmones - vertino kaip savanaudiškas ir egoistines esybes, kurių vienintelis tikslas buvo valdžia ir išlikimas anarchinėje visuomenėje. Pavyzdžiui, pasak klasikinių mokslininkų, valstybės gyveno karas vienas prieš kitą ir kiekvieną veiksmą diktavo savanaudis ir kova dėl valdžios.
Realistinėje perspektyvoje:
Klasikinis realizmas taip pat atmeta galimybę sukurti tarptautines institucijas, kuriose galėtų vykti derybos ir taikios diskusijos. Iš tikrųjų ši prielaida pasikeitė bėgant laikui, kai tarptautinės institucijos (tiek vyriausybinės, tiek nevyriausybinės) pradėjo vaidinti svarbesnį vaidmenį tarptautiniame scenarijuje. Realizmas peraugo į neorealizmą.
Išlaikydami skeptišką realistinės perspektyvos laikyseną, neorealistai sutinka, kad egzistuoja tarptautinė struktūra, ribojanti valstybių elgesį.
Jie patvirtina, kad:
Eksponentinis tarptautinių institucijų augimas yra neginčijamas ir kiekvieno akyse. Todėl neorealistai negali teigti, kad galimybė kurti tarptautines organizacijas yra iliuzija. Vis dėlto jie tiki, kad institucijos yra tik galios pasiskirstymo pasaulyje atspindys (pagrįstas savo interesais pagrįstais didžiųjų valstybių skaičiavimais) ir kad jos nėra veiksmingas būdas išspręsti pasaulio anarchiją. Priešingai, pagal neorealistinę perspektyvą institucionalizuota mūsų anarchinio pasaulio struktūra yra pati priežastis, kodėl valstybės yra egoistiškos ir savanaudiškos.
Idealizmas (arba liberalizmas) pozityviau suvokia tarptautinių santykių pasaulį ir, atsižvelgiant į šią perspektyvą, tarptautinės institucijos vaidina pagrindinį vaidmenį kuriant ir palaikant taikią tarptautinę aplinką.
Idealistinės teorijos šaknys yra Kanto įsitikinimas, kad tarp valstybių yra amžinos taikos galimybė [2] . Pasak Kanto, žmonės gali mokytis iš savo praeities ir klaidų. Be to, jis tikėjo, kad prekybos padidėjimas, tarptautinių organizacijų ir demokratinių šalių skaičius sistemoje gali paskatinti taiką.
Kitaip tariant, Kantas (ir idealistinė perspektyva) mano, kad:
Kaip ir realizmo bei neorealizmo atveju, neoliberalizmas (arba neoidealizmas) yra neseniai išplėtotas klasikinis idealizmas. [3] .
Vėlgi, pagrindinis skirtumas tarp klasikinės ir naujos formos yra struktūros idėja. Neoliberalai mano, kad tarptautinės sistemos struktūra skatina kurti tarptautines organizacijas, kurios teikia informaciją ir mažina tikimybę apgauti. Šiuo atveju pati sistemos struktūra reiškia bendradarbiavimo galimybę.
Keohane'as, vienas pagrindinių neoliberalios tradicijos tyrinėtojų, išskiria tris pagrindines šios perspektyvos kryptis [4] :
Kaip matome, trys neoidealistinės perspektyvos ramsčiai yra Kantiano teorijos išplėtojimas.
Skirtingi metodai, naudojami analizuojant tarptautinius santykius, siūlo gana skirtingą dinamikos, reguliuojančios valstybių elgesį tarptautinėje aplinkoje, interpretacijas.
Svarbu pažymėti, kad tiek realizmas, tiek idealizmas bando susidoroti su tarptautinės sistemos anarchija. Pagrindinė anarchinės sistemos problema yra saugumo dilema: nesant centralizuotos vyriausybės, šalys baiminasi, kad kitos šalys gali apgauti, o patikimos informacijos trūkumas sukelia subjektyvų pažeidžiamumą. Kaip matėme, abiejų perspektyvų atspirties taškas yra tas pats, tačiau jų rezultatai yra labai skirtingi.
Pirmasis visiškai atsisako valstybių bendradarbiavimo ir taikos idėjos. Visuotinės harmonijos pasiekti negalima dėl pačios šalių ir žmonių, kurie laikomi egoistiniais, žiauriais ir savanaudžiais dariniais, prigimties. Netgi neorealistinė perspektyva, pripažįstanti tarptautinių institucijų egzistavimą, mano, kad tarptautinės tvarkos struktūra yra tik šalių žaidybinių galių atspindys, o ne tikras bandymas sukurti taikius santykius.
Ir atvirkščiai, antrasis pripažįsta pasaulinės kooperatyvinės aplinkos galimybę, kurią įgalina padidėjusi prekyba ir kuriamos tarptautinės institucijos, atliekančios informacijos teikėjų vaidmenį ir mažinančios sukčiavimo tikimybę.
Copyright © Visos Teisės Saugomos | asayamind.com