Danielius B. Moskowitzas
1937 m. Balandžio 12 d. JAV Aukščiausiasis Teismas priėmė pagrindinį sprendimą, atveriantį kelią beveik neterminuotam federaliniam verslo reguliavimui. Vyriausiasis teisėjas Charlesas Evansas Hughesas teisminėje apsisprendime parašė nutarimą, kurį visą likusį gyvenimą Hughesas neigė padaręs. Sprendimas patvirtino 1935 m. Nacionalinio darbo santykių įstatymo nuostatų, palengvinančių darbuotojų organizavimąsi, konstituciškumą. Dabar sustiprintas sprendimas įsakė įmonių vadovams derėtis su darbuotojų pasirinktomis profsąjungomis, kurios jiems atstovavo, ir uždraudė baudžiamuosius veiksmus profsąjungai palankiems darbuotojams. Sprendimu buvo įsteigta nepriklausoma agentūra - Nacionalinė darbo santykių valdyba - vykdyti NLRA, tuo metu plačiai žinomos kaip Wagnerio įstatymas, nuostatas - pagrindinis jos rėmėjas buvo senatorius Robertas F. Wagneris (Niujorkas).
Wagnerio aktas buvo pagrindinė „New Deal“ sudedamoji dalis, sukurta Franklino D. Roosevelto administracijos, siekiant išstumti JAV nuo depresijos, gilinant federalinį įsitraukimą į tai, kas iki tol buvo laikoma komercine veikla, nepriklausančia Vašingtono kompetencijai. Ruzvelto schema buvo pagrįsta giliu priešiškumu tokiam ekspansionizmui, kurį padarė dauguma JAV Aukščiausiojo Teismo. 1935 m. Teisėjai išmetė visą Nacionalinį pramonės atkūrimo įstatymą, pagal kurį Ruzvelto vyriausybė bandė nustatyti standartus verslui, įstatymą pavadindama prieštaraujančiu konstitucijai, nes byloje esanti bendrovė - Niujorko paukščių pardavėja, pirkusi viščiukus iš Naujojo Džersio. neturi tiesioginio poveikio tarpvalstybinei prekybai, todėl jos veikla nepatenka į Kongreso jurisdikciją. 1936 m. Teismas paskelbė antikonstitucinius darbo užmokesčio ir valandos standartus, nustatytus Bituminių anglių išsaugojimo įstatyme, nustatydamas, kad anglies kasyba yra griežtai vietinis reikalas. Abiem atvejais Hughesas balsavo už įstatų pakeitimą. Galia reguliuoti tarpvalstybinę prekybą apima galią apsaugoti tą prekybą nuo sužalojimų, rašė Hughes anglies byloje. Tačiau jis iš esmės apribojo šį požiūrį, rašydamas, kad įstatymų leidėjai negali naudoti galios reguliuoti veiklą ir santykius valstybių viduje, kurie tik netiesiogiai veikia tarpvalstybinę prekybą.
Atsižvelgiant į Hugheso ir teismo pasiekimus, daugelis verslų tikėjosi, kad jie taip pat peržengs Wagnerio įstatymą; jie ignoravo NLRB ir griežtai elgėsi su profsąjungos aktyvistais. NLRB įsakė įmonėms nutraukti tokią praktiką. Pramonės atsisakymas tai padaryti nustatė Wagnerio įstatymo vykdytinumo teismo testus. Remdamiesi aukšto teismo sprendimais išieškojimo įstatyme ir bituminių anglių bylose, apeliaciniai teismai stojo į verslo pusę, darbo santykius bet kurioje gamykloje vadindami vietinio pobūdžio, taigi ne tarpvalstybine komercija.
Vyriausybė pasirinko optimaliausią atvejį kreiptis į Aukščiausiąjį teismą dėl NLRB ir „Jones & Laughlin Steel Co.“ ginčo, atleidusio iš jos Aliquippa (Pensilvanija) gamyklos 10 darbuotojų, kurie norėjo prisijungti prie plieno darbuotojų organizacinio komiteto, vėliau atsisakydami NLRB įsakymas juos pakartotinai priimti. Jonesas ir Laughlinas primygtinai reikalavo, kad kadangi organizatoriai siekė sukurti vietinę sąjungą Aliquippa operacijos metu, jų pastangos nereikalavo tarpvalstybinės prekybos. Teisingumo departamento teisininkai manė, kad tai idealus bandomasis atvejis dėl plieno bendrovės įtakos visoje šalyje. Ketvirtas pagal dydį šalies plieno verslas „J&L“ turėjo 19 dukterinių įmonių. Šie agregatai ne tik frezavo plieną ir gamino plieno gaminius, bet ir rūdą bei kalkakmenį kasė, bėgiais, baržomis ir Didžiųjų ežerų garlaiviais važiavo; 75 procentai to, ką J&L pagamino Pensilvanijoje, buvo gabenami fabrikantams kitur.
„Jones & Laughlin“ pasirodė esąs tinkamas atvejis, norint įtikinti Hughesą persikelti į kitą pusę. Nuo tada Gibbonsas prieš Ogdeną 1824 m. (A Federal Take on Trade, 2019 m. birželio mėn.) standartas, ar federalinė vyriausybė gali reguliuoti vietos komercinę veiklą, buvo tai, ar ši veikla tiesiogiai paveikė tarpvalstybinę komerciją. Hughesas paaiškino, kad Wagnerio įstatymas siekė taikos pramonėje; streikas net vienoje „J&L“ gamykloje banguotų nacionaliniu mastu, sutrikdydamas šalies plieno tiekimą. Šis aspektas padėjo kongreso institucijai tinkamai reguliuoti tarpvalstybinę prekybą. Kitaip tariant, teismas išplėtė Gibonsas standartas, apimantis darbo santykius ir kitą veiklą su net netiesioginis poveikis tarpvalstybinei komercijai.
jo nuomonę dėl penkių teisingumo balsų daugumos NLRB prieš Jonesą ir Laughliną , Hughesas peržengė plieno pramonės svarbą Amerikos ekonomikai. Jis pasinaudojo Wagnerio įstatymo bylų suteikta proga išdėstyti išsamų įstatymo pakeitimą, sakė Notre Dame universiteto teisės profesorius Barry Cushmanas. Hughesas rašė: Nors atskirai vertinant, veikla gali būti intrastinio pobūdžio, jei ji yra taip glaudžiai ir reikšmingai susijusi su tarpvalstybine komercija, kad jų kontrolė yra būtina ar tinkama norint apsaugoti tą komerciją nuo naštos ir kliūčių, Kongresui negalima paneigti galios vykdyti kad kontrolė. Ir jis nesukėlė argumentų dėl didžiulio „Jones & Laughlin“ dydžio. Tą dieną teismas paskelbė dar keturias nuomones, kuriose visi palaikė NLRB vykdymo veiksmus mažesnėms įmonėms, įskaitant vyrų drabužių gamintoją, turinčią vieną gamyklą Ričmonde, Virdžinijos valstijoje.
Keturi nesutinkantys teisėjai, visi, kaip ir Hughesas, pripažino Atkūrimo aktą, o bituminės anglies aktai prieštarauja Konstitucijai, suprato plačią daugumos nuomonės reikšmę. Jie primygtinai reikalavo, kad bet koks tarpvalstybinei prekybai darbo santykių poveikis tam tikroje gamykloje būtų netiesioginis ir tolimiausiu laipsniu, ir teigė, kad Hugheso požiūris įtvirtino kongreso galios požiūrį, kuris ją išplės beveik visose žmonių pramonės srityse.
Hughes'as susidūrė su Konstitucijos komercinės sąlygos pasiekimu politiškai tinkamu laiku. Rooseveltas, supykęs dėl išieškojimo akto, anglies ir kitų Aukščiausiojo Teismo sprendimų, ardančių jo atkūrimo plano ramsčius, siekė teisės aktų, kurie priverstų vyresnius teisėjus - daugiausia konservatorius, balsavusius prieš „New Deal“ įstatymus - išeiti į pensiją arba leisti prezidentui išplėsti įstatymą. aukščiausiasis teismas nuo devynių teisėjų iki net 15. Sprendimas NLRB prieš Jonesą ir Laughliną faktiškai nutraukė tas pastangas. Iš nutarimo Vašingtono žvaigždė apžvalgininkas G. Gouldas Lincolnas rašė: Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas vakar atkreipė dėmesį į reikalavimą priimti prezidento Roosevelto projektą, siekiant padidinti teismo narystę. Pats Rooseveltas tokį sprendimą matė sakydamas apie sprendimą: tai buvo politinis, grynai, suprojektuotas vyriausiojo teisėjo. Iškart po NLRB sprendimų senatorius Burtonas K. Wheeleris (D-Montana), pagrindinis teismo pakavimo pasiūlymo priešininkas, pasakė: manau, kad dabar jau nebegaliu likti pasiteisinimo, norinčio įtraukti šešis naujus narius į Aukščiausiąjį Teismą. Praėjus 26 dienoms po to, kai Hughesas paskelbė NLRB sprendimą, Senato teismų komitetas atmetė Roosevelto pasiūlymą dėl papildomų teisėjų. Cinikai naują Hugheso komercijos sąlygos ir „New Deal“ naujovių konstitucingumo aiškinimą pavadino laiko perjungimu, kuris sutaupė devynis.
Hughesas giliai tikėjo ir dažnai pareiškė, kad vienas iš jo, kaip teisėjo, uždavinių buvo išlaikyti visuomenės pasitikėjimą teisminėmis institucijomis, kad teismo prestižas nesumažėtų nesprendžiant žingsnių - dėl savęs padarytų žaizdų, jis jas pavadino - pavyzdžiui, 1857 m. Dredo Scotto sprendimas, kuriame teigiama, kad negrai negali būti Amerikos piliečiai, arba 1885 m. deklaracija, kad federalinis pajamų mokestis yra antikonstitucinis. Tačiau Hughesas tvirtai tvirtino, kad toks susirūpinimas netrukdė jo balsui pritarti Nacionaliniam darbo santykių įstatymui. Teismas veikė visiškai nepriklausomai, jis primygtinai reikalavo autobiografinių užrašų, visų pirma skirtų jo anūkams, ir padiktavo 1940-ųjų pradžioje, išėjus į pensiją iš teisiamųjų suolo. Jis tvirtino, kad jo parašytos 1937 m. Nuomonės jokiu būdu nebuvo nukrypimas nuo mano seniai laikytų ir išsakytų nuomonių. Kaip teisminio tęstinumo įrodymą jis paminėjo 1911 m. Sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Ajovos statutas, kuriuo geležinkeliai buvo priversti versti darbuotojus įdarbinimo nuostatose, ribojančiose jų galimybes rinkti žalą už sužalojimus darbe. Šis sprendimas parodė jo simpatiją darbui, tačiau jokiu būdu nebuvo susijęs Kongreso teisė reguliuoti tarpvalstybinę prekybą.
Be abejo Jonesas ir Laughlinas ir kiti keturi tą balandžio dieną paskelbti NLRB sprendimai suteikė didelį postūmį darbuotojams, atversdami kelią teisminiam tvirtinimui ateinančiais metais įstatymams, įpareigojantiems kompensuoti nedarbą ir draudžiantiems gabenti prekes, pagamintas neatitinkančiomis darbo sąlygų. Tačiau šių nutarimų poveikis gerokai viršijo darbo santykius. Pasak Cushmano, istorinė bendruomenė beveik vienbalsiai sutiko su teiginiu, kad Wagnerio įstatymo bylos žymėjo ankstesnę Teismo ankstesnę komercinės išlygos jurisprudenciją (arba iš esmės nuo jos nukrypo). Gerokai išplėstas komercinės sąlygos skaitymas žalia šviesa Kongrese, pavyzdžiui, apriboja, kiek grūdų ūkininkas galėtų surinkti savo reikmėms, uždraudė rasinę diskriminaciją bet kurioje viešojo apgyvendinimo vietoje, kurioje aptarnaujami lankytojai iš kitos valstybės, ir uždraudė skolintojams panaudojant turto prievartavimo priemones skoloms išieškoti. Tiesą sakant, 18 metų po 1937 m. NLRB sprendimų kiekvieną kartą teisėjai svarstė bylą, teigdami, kad Kongresas per daug išplėtė savo įgaliojimus tarpvalstybinės prekybos srityje, jie palaikė aptariamą statutą.
Ši SCOTUS 101 skiltis pasirodė 2020 m. Birželio mėn Amerikos istorija.
Copyright © Visos Teisės Saugomos | asayamind.com